装修工唐某在脚手架上施工，被撞跌落受伤，住院十多天后要求广告公司赔偿，却被对方以双方属承揽关系为由拒绝赔偿。唐某只好将广告公司老板告上法院。11月29日，柳州市柳北区法院判决广告公司赔偿唐某10万余元。

    装修工受伤致残

    2011年起，柳州市男子唐某陆续在秦某经营的广告公司从事广告装修等工作。2012年6月，该广告公司承接位于健民路某处广告牌制作后，叫唐某前来做工。当月7日，唐某在广告牌的脚手架上施工时，黄某驾驶摩托车与脚手架发生碰撞。这一撞，使得唐某从脚手架上跌落受伤。

    唐某被送到柳州医专一附院住院治疗，诊断为腰椎体爆裂骨折、右腕关节软组织挫伤。当月26日，唐某出院，期间的医疗费3.5万余元，秦某已垫付2万余元。经司法鉴定中心鉴定，唐某腰部构成九级伤残。于是，他要求秦某赔偿医疗费、残疾补偿金、误工费等费用，却遭拒绝，遂将对方告上了法院。

    是雇佣还是承揽

    庭审中，被告代理人辩称，原、被告之间不是雇佣关系，而是承揽合同关系。原告独立安装店铺招牌发光字，为被告提供劳动成果；被告根据原告劳动成果，一次性支付报酬。无论原告实际装了多长时间、提供多少劳动，被告只按安装成果支付钱，因此，原告提供的是一次性劳动成果，不是劳务，双方不存在控制支配的从属关系。这次事故中，被告仅将干活的地点、需完成的工作目标和报酬告知原告，至于原告干活的过程，并没有现场干预和具体指示，因此，被告不应承担赔偿责任。

    原告代理人称，虽然原、被告之间没有明确的雇佣书面合同，但从对账单、银行存款单及相关工友的情况说明、交通事故现场询问说明看，原、被告之间的雇佣关系是事实。本案中，秦某并不是唐某所做的广告牌的定做人，原告是受被告雇佣、依照被告的指示提供劳务。这种劳务存在的技术含量属于劳务的一种，并不是物化的工作成果。原告对被告交付的劳动成果是工作劳动，而不是广告牌。并且，原告并没有安装广告牌的材料、原料，只是依据被告的指示提供劳务。本案中，被告与健民路某处广告牌制作方之间才是承揽关系，而原告与被告之间是雇佣关系。

    柳北区法院经审理后认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。秦某承接广告牌制作后由唐某施工，制作广告牌的材料等费用均由秦某负担，唐实际受雇于秦。根据秦某已支付唐某的工作款和住院医疗费的行为，及交通警察的询问笔录等证据，可以认定双方存在雇佣关系。秦某作为雇主，应当对唐某在从事雇佣活动中遭受的损害承担赔偿责任。据此，法院作出上述判决。