六子女的父母去世后，留下一栋三层楼的房产，三个兄弟平分占用，于是三个姐妹把三兄弟告上法院，最后法院判决六人平分一层的房间。柳北区人民法院在执行时，发现这房子非常老旧且结构十分复杂，按当事人的诉求来划分，不仅起居十分不便甚至还影响房屋安全。执行法官转变思路，在执行现场进行调解，双方当事人各退一步，矛盾得到圆满解决。

三姐妹告三兄弟争房产

周月、周华、周文三姐妹和周强、周雄、周铁三兄弟是六兄弟姐妹，他们父母于1999年和2004分别去世，遗留下位于柳州市柳北区的一栋三层楼的房产，分别被周强、周雄、周铁三兄弟占有居住。而周月、周华、周文三姐妹认为这是父母留下的遗产，尽管楼上两层是三兄弟自己加建的，但是位于一层的161平方的房产，应当由六个子女平均划分继承。

三姐妹与三兄弟多次协商未果，于是把三兄弟告上了法院，请求法院依法分割房产的第一层。

2012年5月，柳北法院开庭审理此案，庭上三兄弟辩称，这房子属于集体土地，三原告都是非农业人口，不能够享受这房产。而且当初这房子是老房子拆迁后，作为对家里三个男孩的补偿，在父母的组织下，分家析产到三兄弟，办理房产证时，三姐妹已经出嫁，不属于农村房子征用后的安置对象，所以房子与三原告没有关系。三兄弟还强调，父亲去世后，母亲在世时，都是三兄弟负责赡养，三姐妹没有尽到一点义务，她们完全丧失继承的权利。

柳北法院经审理认为，该房产一层面积161平方米原系父母的共同财产，父母去世后，原被告都是父母的子女，属于法定第一顺位继承人，享有平等的继承权，原告三姐妹要求分割一层房产，理由充分，依法应予支持。柳北法院于2012年3月判决，房产一层面积161平方米，由六兄弟姐妹各占六分之一份额。

三兄弟不服判决，向柳州市中级人民法院提起上诉。2012年10月，柳州中院判决驳回上诉，维持原判。

历经四场官司确定划分方案

柳州中院作出终审判决后，三原告向柳北法院申请执行，执行局答复，该判决只是对遗产份额的继承，而没有实体处分，所以无法执行。于是三姐妹于2014年9月再次提起诉讼，请求判决将一层的三间房间给三原告。后经法院释明，三原告明确诉讼请求为：根据门牌号，三姐妹分别要求分割获得6号房第一层相邻两个房间、5号房第一层的一个房间及天井的一半、4号房第一层相邻的两个房间，可以由三被告先选。

三兄弟在庭上辩称，这一层的161平方米应当由父母和他们三兄弟共四个家庭共同享有所有权，所以父母的遗产只能是该房屋一层的四分之一即40平方米，根据规定三原告和三被告共同继承这40平方米，请求法院驳回三原告诉求。

柳北法院经两次开庭审理认为，被告的辩称与生效判决确认的事实相矛盾，也没有充分证据予以证明，故法院不予采信。由于被告明确不作出选择房间的意思表示，根据被告的诉求，柳北法院于2016年8月作出判决，三原告分别分割获得4号房第一层南面两个相邻房间、5号房第一层北面一个房间、6个号南面两个相邻房间，其中5号房中间天井为该房屋的两个原被告共有。

三兄弟收到判决后，再次向柳州中院提起上诉，柳州中院于2016年12月作出终审判决，驳回上诉，维持原判。这一场六子女分房案历时四年经历四场官司，终于得到判决的分割方案。

执行法官现场调解变思路巧结案

没想到三兄弟收到终审判决后，仍不把房间交给三姐妹，依然占有着那几个房间。三姐妹只好在今年2月向柳北法院提出强制执行的申请。

柳北法院收到申请后，在此期间，执行法官多次约双方当事人进行协商作调解，但都无果。法院在现场张贴的公告也被三兄弟无视，三兄弟还把父母的灵堂放到被执行的房间里，给执行制造障碍。

在多次调解及通告未果之后，今年12月份，柳北法院决定依法强制执行。

在执行现场，原被告双方都向执行法官诉苦水，各自表达自己的不便。一方面，三姐妹认为三兄弟迟迟不交还房屋，是故意刁难她们；另一方面，三兄弟觉得三姐妹的分割方案，给他们造成了诸多不便。

看到六个兄弟姐妹为分房闹得不可交开，执行法官在现场主持他们进行了调解。根据对房屋的实地察看，执行法官决定改变思路，在尊重双方诉求的前提下，重新制定新的分割方案，并劝说双方从亲情考虑，各退一步，圆满结束这场家庭纠纷。

根据判决的分割方案，周月获得4号房第一层南面两个相邻房间，周强获得北面两个房间，但是楼梯位于中间的一个房间，如果照此分割，周强上楼的路就被封死，在法官的主持下，周月和周强达成调解协议：周月获得4号房南北两头的房间，周强获得中间两个房间。

而5号房中间天井为周华和周雄共有，但周雄觉得房屋老旧，如果不在横梁下砌墙，房屋将会有倒塌的隐患。经调解，双方也达成协议，周华主动放弃对天井的占有，在自己获得的房间的横梁下砌墙。

周文和周铁的孩子也达成了协议，周铁把房屋腾空交还给周文，并把中间的门给封了起来。

这一场六子女分房的家庭纠纷，终于圆满落下帷幕。

（文中人物均为化名）

（韦林汕）